ABSTRACT
Según la ICS, la primera línea de tratamiento para Incontinencia de Orina debería ser la rehabilitación kinésica de piso pélvico ya que se produce una mejoría de los síntomas hasta en un 85 por ciento de los casos. El objetivo de este trabajo fue describir los resultados de una cohorte de mujeres incontinentes tratadas con un protocolo de rehabilitación, comparando la técnica biofeedback manual versus biofeedback electromiográfico. Se analizó un total de 68 mujeres de 30 a 80 años de edad con diagnóstico médico de IU, derivadas a Rehabilitación kinésica de piso pélvico entre marzo de 2011 y marzo de 2012. Se generaron 2 grupos de intervención mediante muestreo dirigido. En el grupo 1 (G1) constó de 48 mujeres que recibieron el siguiente protocolo: biofeedback manual (BM), pauta de ejercicios en domicilio y neuro modulación de tibial posterior. El grupo 2 (G2) constó de 20 mujeres que fueron tratadas con biofeedback electromiográfico (BEM) y la misma pauta de ejercicios en domicilio y protocolo de neuro modulación de tibial posterior. Al evaluar los datos obtenidos no se objetivaron diferencias signi-ficativas entre ambos grupos previo a la intervención. En todos los casos y con ambas técnicas se objetivan mejorías significativas en cuanto a frecuencia miccional diurna / nocturna, numero de apósitos diurno / nocturno, cuantía de la fuga, fuerza muscular y calidad de vida. Sin embargo, se objetivo menor frecuencia de micción diurna al final del seguimiento con técnica BEM (mediana de 5, IC 95 por ciento 1.12 7) respecto al BM (mediana de 7, IC 95 por ciento 6-7) p= 0.0208. Conclusión: Ambas protocolos de rehabilitación kinésica del piso pélvico mostraron mejoría significativa en la calidad de vida y fuerza perineal, evidenciando una disminución en los episodios de incontinencia, urgencia y uso de apósitos. Por otra parte, la única diferencia significativa entre el protocolo de biofeedback electromiográfico y manual, fue que el primero mostró menor...
According to the ICS, the first line of treatment for urinary incontinence should be pelvic floor rehabilitation, as it shows an improvement of symptoms in 85 percent of cases. The aim of this study was to describe the results of a cohort of incontinent women treated with a rehabilitation protocol, comparing the techniques: Manual versus Electromyographic biofeedback. Material and methods: We analyzed a total of 68 women, 30- 80 years of age, with medical diagnosis of urinary incontinente referred to Pelvic Floor Rehabilitation between March 2011 and March 2012. 2 groups were generated by targeted intervention. Group 1 (G1) consisted of 48 women who received the following protocol: Manual biofeedback (BM), exercise regimen at home and posterior tibial neuromodulation. Group 2 (G2) consisted of 20 women who were treated with Electromyographic biofeedback (BEM) and the same pattern of exercise protocol and posterior tibial neuromodulation. The data obtained showed no signi¬ficant differences between the two groups before the intervention. In all cases and with both techniques are we objectified significant improvements in terms of urinary frequency day / night, number of pads day / night, amount of leakage, muscle strength and quality of life. However, we observed less daytime micturition frequency at follow- up with BEM technique (median 5, 95 percent CI 1.12 - 7) compared to BM (median of 7, 95 percent CI 6- 7) p = 0.0208. Both pelvic floor reahabilitation protocols showed significant improvement in quality of life and perineal strength, showing a decrease in incontinence episodes, urgency and use of pads. Moreover, the only signi¬ficant difference between electromyographic biofeedback protocol and manual biofeedback protocol, was that the daytime voiding frequency was lower in the ¬ first Group compared to the second.